2014年3月26日,樊某在遼寧省沈陽市和平區勝利北街120號附近被大風刮落的太陽能熱水器砸傷,共花費醫療費7899元。事發后不久,樊某起訴至沈陽市和平區人民法院,要求王某(勝利北大街120號實際使用人),房產管理所(勝利北大街120號管理人),以及該處房產的關聯方某運輸中心、某服務中心、某貿易公司承擔賠償責任。

　　此案爭議的焦點在于涉案太陽能熱水器系從何處掉落導致原告樊某受傷。經和平區法院工作人員現場了解,并根據沈陽南站派出所《報警情況登記表》記載,結合當地媒體的報道內容,可以認定涉案的太陽能熱水器系從王某經營的位于沈陽市和平區勝利北大街120號的某快餐店及旅館樓頂掉落。但王某卻矢口否認該餐館安裝了這個熱水器,且聲稱餐館所有管線均與涉案的熱水器沒有任何關聯。

　　法院一審后,認定王某作為該處房產的實際使用人,未提供證據證明其對本案事故的發生沒有過錯,應對原告的損失承擔相應的賠償責任。據此,法院判令王某賠償樊某醫療費、誤工費等9600余元。王某不服,提起上訴。近日,沈陽市中級人民法院二審后,駁回上訴,維持原判。

　　■以案釋法

　　特殊侵權情況適用過錯推定原則

　　法院在判決書中指出,和平區房管所雖系涉案房產的管理人,但該房產出租后,即由王某實際占有、使用,王某應對涉案房屋及相應設施承擔必要的照管義務,和平區房管所對本案事故的發生并無過錯。

　　辦案法官表示,我國侵權責任法是以過錯責任原則為依據制定的,在侵權行為中,責任由誰承擔以及承擔多少,是依據行為人的過錯來確定的,但在一些特殊的情形下,侵權行為應適用過錯推定原則。由于過錯推定加重了行為人的證明責任,因此,只有在法律有明確規定的情況下,才能適用過錯推定規則。根據侵權責任法第八十五條規定,建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。也就是說,懸掛物脫落應當適用過錯推定原則。

　　此案中,太陽能熱水器屬于勝利北大街120號樓房的懸掛物,該太陽能熱水器脫落致樊某受傷,根據法律規定,如若該房屋的所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。王某作為該房屋的使用人,理應對該房屋及相應設施承擔必要的照管義務,因此應當承擔侵權責任。

　　房管所在庭審期間通過相關證據,證明其出租房屋前沒有此太陽能熱水器的存在,因此,不承擔侵權責任。故法院判決王某對樊某的損害后果承擔侵權責任。關于貿易公司、運輸中心及服務中心是否應當承擔賠償責任的問題,因事發時上述三被告均未在涉案房產實際經營,涉案房產亦非處于該三被告的實際控制之下,故上述三被告不承擔賠償責任。